How economic inequality harms societies - Richard Wilkinson

７月３０、３１日の２日間、Freedom is more important than equality.の議題でディベート各１ラウンド。
７月３１日に以下のビデオを視聴。ＡＬＴによるコメント。
価値ディベートの練習。まだ難しい様子。

http://www.ted.com/talks/richard_wilkinson.html
You all know the truth of what I'm going to say. I think the intuition that inequality is divisive and socially corrosive has been around since before the French Revolution. What's changed is we now can look at the evidence, we can compare societies, more and less equal societies, and see what inequality does. I'm going to take you through that data and then explain why the links I'm going to be showing you exist.

But first, see what a miserable lot we are. (Laughter) I want to start though with a paradox. This shows you life expectancy against gross national income -- how rich countries are on average. And you see the countries on the right, like Norway and the USA, are twice as rich as Israel, Greece, Portugal on the left. And it makes no difference to their life expectancy at all. There's no suggestion of a relationship there. But if we look within our societies, there are extraordinary social gradients in health running right across society. This, again, is life expectancy.

These are small areas of England and Wales -- the poorest on the right, the richest on the left. A lot of difference between the poor and the rest of us. Even the people just below the top have less good health than the people at the top. So income means something very important within our societies, and nothing between them. The explanation of that paradox is that, within our societies, we're looking at relative income or social position, social status -- where we are in relation to each other and the size of the gaps between us. And as soon as you've got that idea, you should immediately wonder: what happens if we widen the differences, or compress them, make the income differences bigger or smaller?

And that's what I'm going to show you. I'm not using any hypothetical data. I'm taking data from the U.N. -- it's the same as the World Bank has -- on the scale of income differences in these rich developed market democracies. The measure we've used, because it's easy to understand and you can download it, is how much richer the top 20 percent than the bottom 20 percent in each country. And you see in the more equal countries on the left -- Japan, Finland, Norway, Sweden -- the top 20 percent are about three and a half, four times as rich as the bottom 20 percent. But on the more unequal end -- U.K., Portugal, USA, Singapore -- the differences are twice as big. On that measure, we are twice as unequal as some of the other successful market democracies.

Now I'm going to show you what that does to our societies. We collected data on problems with social gradients, the kind of problems that are more common at the bottom of the social ladder. Internationally comparable data on life expectancy, on kids' maths and literacy scores, on infant mortality rates, homicide rates, proportion of the population in prison, teenage birthrates, levels of trust, obesity, mental illness -- which in standard diagnostic classification includes drug and alcohol addiction -- and social mobility. We put them all in one index. They're all weighted equally. Where a country is is a sort of average score on these things. And there, you see it in relation to the measure of inequality I've just shown you, which I shall use over and over again in the data. The more unequal countries are doing worse on all these kinds of social problems. It's an extraordinarily close correlation. But if you look at that same index of health and social problems in relation to GNP per capita, gross national income, there's nothing there, no correlation anymore.

We were a little bit worried that people might think we'd been choosing problems to suit our argument and just manufactured this evidence, so we also did a paper in the British Medical Journal on the UNICEF index of child well-being. It has 40 different components put together by other people. It contains whether kids can talk to their parents, whether they have books at home, what immunization rates are like, whether there's bullying at school. Everything goes into it. Here it is in relation to that same measure of inequality. Kids do worse in the more unequal societies. Highly significant relationship. But once again, if you look at that measure of child well-being, in relation to national income per person, there's no relationship, no suggestion of a relationship.

What all the data I've shown you so far says is the same thing. The average well-being of our societies is not dependent any longer on national income and economic growth. That's very important in poorer countries, but not in the rich developed world. But the differences between us and where we are in relation to each other now matter very much. I'm going to show you some of the separate bits of our index. Here, for instance, is trust. It's simply the proportion of the population who agree most people can be trusted. It comes from the World Values Survey. You see, at the more unequal end, it's about 15 percent of the population who feel they can trust others. But in the more equal societies, it rises to 60 or 65 percent. And if you look at measures of involvement in community life or social capital, very similar relationships closely related to inequality.

I may say, we did all this work twice. We did it first on these rich, developed countries, and then as a separate test bed, we repeated it all on the 50 American states -- asking just the same question: do the more unequal states do worse on all these kinds of measures? So here is trust from a general social survey of the federal government related to inequality. Very similar scatter over a similar range of levels of trust. Same thing is going on. Basically we found that almost anything that's related to trust internationally is related to trust amongst the 50 states in that separate test bed. We're not just talking about a fluke.

This is mental illness. WHO put together figures using the same diagnostic interviews on random samples of the population to allow us to compare rates of mental illness in each society. This is the percent of the population with any mental illness in the preceding year. And it goes from about eight percent up to three times that -- whole societies with three times the level of mental illness of others. And again, closely related to inequality.

This is violence. These red dots are American states, and the blue triangles are Canadian provinces. But look at the scale of the differences. It goes from 15 homicides per million up to 150. This is the proportion of the population in prison. There's a about a tenfold difference there, log scale up the side. But it goes from about 40 to 400 people in prison. That relationship is not mainly driven by more crime. In some places, that's part of it. But most of it is about more punitive sentencing, harsher sentencing. And the more unequal societies are more likely also to retain the death penalty. Here we have children dropping out of high school. Again, quite big differences. Extraordinarily damaging, if you're talking about using the talents of the population.

This is social mobility. It's actually a measure of mobility based on income. Basically, it's asking: do rich fathers have rich sons and poor fathers have poor sons, or is there no relationship between the two? And at the more unequal end, fathers' income is much more important -- in the U.K., USA. And in Scandinavian countries, fathers' income is much less important. There's more social mobility. And as we like to say -- and I know there are a lot of Americans in the audience here -- if Americans want to live the American dream, they should go to Denmark.

(Laughter)

(Applause)

I've shown you just a few things in italics here. I could have shown a number of other problems. They're all problems that tend to be more common at the bottom of the social gradient. But there are endless problems with social gradients that are worse in more unequal countries -- not just a little bit worse, but anything from twice as common to 10 times as common. Think of the expense, the human cost of that.

I want to go back though to this graph that I showed you earlier where we put it all together to make two points. One is that, in graph after graph, we find the countries that do worse, whatever the outcome, seem to be the more unequal ones, and the ones that do well seem to be the Nordic countries and Japan. So what we're looking at is general social disfunction related to inequality. It's not just one or two things that go wrong, it's most things.

The other really important point I want to make on this graph is that, if you look at the bottom, Sweden and Japan, they're very different countries in all sorts of ways. The position of women, how closely they keep to the nuclear family, are on opposite ends of the poles in terms of the rich developed world. But another really important difference is how they get their greater equality. Sweden has huge differences in earnings, and it narrows the gap through taxation, general welfare state, generous benefits and so on. Japan is rather different though. It starts off with much smaller differences in earnings before tax. It has lower taxes. It has a smaller welfare state. And in our analysis of the American states, we find rather the same contrast. There are some states that do well through redistribution, some states that do well because they have smaller income differences before tax. So we conclude that it doesn't much matter how you get your greater equality, as long as you get there somehow.

I am not talking about perfect equality, I'm talking about what exists in rich developed market democracies. Another really surprising part of this picture is that it's not just the poor who are affected by inequality. There seems to be some truth in John Donne's "No man is an island." And in a number of studies, it's possible to compare how people do in more and less equal countries at each level in the social hierarchy. This is just one example. It's infant mortality. Some Swedes very kindly classified a lot of their infant deaths according to the British register of general socioeconomic classification. And so it's anachronistically a classification by fathers' occupations, so single parents go on their own. But then where it says "low social class," that's unskilled manual occupations. It goes through towards the skilled manual occupations in the middle, then the junior non-manual, going up high to the professional occupations -- doctors, lawyers, directors of larger companies.

You see there that Sweden does better than Britain all the way across the social hierarchy. The biggest differences are at the bottom of society. But even at the top, there seems to be a small benefit to being in a more equal society. We show that on about five different sets of data covering educational outcomes and health in the United States and internationally. And that seems to be the general picture -- that greater equality makes most difference at the bottom, but has some benefits even at the top.

But I should say a few words about what's going on. I think I'm looking and talking about the psychosocial effects of inequality. More to do with feelings of superiority and inferiority, of being valued and devalued, respected and disrespected. And of course, those feelings of the status competition that comes out of that drives the consumerism in our society. It also leads to status insecurity. We worry more about how we're judged and seen by others, whether we're regarded as attractive, clever, all that kind of thing. The social-evaluative judgments increase, the fear of those social-evaluative judgments.

Interestingly, some parallel work going on in social psychology: some people reviewed 208 different studies in which volunteers had been invited into a psychological laboratory and had their stress hormones, their responses to doing stressful tasks, measured. And in the review, what they were interested in seeing is what kind of stresses most reliably raise levels of cortisol, the central stress hormone. And the conclusion was it was tasks that included social-evaluative threat -- threats to self-esteem or social status in which others can negatively judge your performance. Those kind of stresses have a very particular effect on the physiology of stress.

Now we have been criticized. Of course, there are people who dislike this stuff and people who find it very surprising. I should tell you though that when people criticize us for picking and choosing data, we never pick and choose data. We have an absolute rule that if our data source has data for one of the countries we're looking at, it goes into the analysis. Our data source decides whether it's reliable data, we don't. Otherwise that would introduce bias.

What about other countries? There are 200 studies of health in relation to income and equality in the academic peer-reviewed journals. This isn't confined to these countries here, hiding a very simple demonstration. The same countries, the same measure of inequality, one problem after another. Why don't we control for other factors? Well we've shown you that GNP per capita doesn't make any difference. And of course, others using more sophisticated methods in the literature have controlled for poverty and education and so on.

What about causality? Correlation in itself doesn't prove causality. We spend a good bit of time. And indeed, people know the causal links quite well in some of these outcomes. The big change in our understanding of drivers of chronic health in the rich developed world is how important chronic stress from social sources is affecting the immune system, the cardiovascular system. Or for instance, the reason why violence becomes more common in more unequal societies is because people are sensitive to being looked down on.

I should say that to deal with this, we've got to deal with the post-tax things and the pre-tax things. We've got to constrain income, the bonus culture incomes at the top. I think we must make our bosses accountable to their employees in any way we can. I think the take-home message though is that we can improve the real quality of human life by reducing the differences in incomes between us. Suddenly we have a handle on the psychosocial well-being of whole societies, and that's exciting.

Thank you.

(Applause)

これからする話の真理は皆さんもご存知です格差が対立を引き起こし社会を腐食させるという感覚はフランス革命以前から存在していました当時と違うのは形跡を調べ格差の大きな社会と小さな社会を比較してその影響を見ることができることです皆さんにそのデータをお見せして後に紹介する関連性が存在する理由を説明しますが

まずはこの人々の惨めな表情を見てください（笑）ですが最初にある矛盾について話したいと思いますこれは国民総所得に対する平均余命を表しています富裕国の平均値を比べています右の方のノルウェーや米国は左の方のイスラエルやギリシャやポルトガルより２倍豊かだと分かりますさらにこの値は平均余命に全く影響していません関連性を示すものがないのですしかし社会の中で見ると健康レベルの驚くような段階的な変化が社会階級の間に見られますこれも平均余命です

イングランドとウェールズの小さな地域のデータで左端が最富裕層で右端が最貧困層です貧困層とその他の人々には大きな違いがあります最富裕層から一段下がっただけでも健康レベルが下がりますつまり所得は社会の中ではとても重要な意味をもちますが他の社会と比べると意味がないのですこの矛盾を説明します人は社会生活において相対的所得や社会的地位社会的身分などに目を向けます他人と比べて自分がどの辺りかどのくらい差があるかを気にしますこの概念に気づいたら次の疑問はこれでしょう格差を広げたらあるいは狭めたらつまり所得格差を変動させたらどうなるだろうか？

それをこれからお見せします仮説的なデータは使っていませんデータは国際連合のもので世界銀行のものと同じです豊かな先進民主主義国の所得格差の大きさを表しています理解しやすく簡単に入手できるため比較基準として各国の上位20％が下位20％に比べどのくらい富裕かというデータを使いました左側に格差の小さい国があります日本や北欧諸国ですこれらの国の上位20％は下位20％より3.5〜４倍ほど裕福ですしかし格差が激しい英国やポルトガル米国シンガポールでは差がその２倍となりますこの基準によると英国の格差は他の繁栄している経済民主主義国家の２倍となります

では格差が社会に何をもたらすかをお見せします社会的境遇に関する問題のデータを集めました序列的構造の底辺でよく見られる類の問題です国際間の比較が可能なデータで「平均余命」「児童の算数や読み書き能力」「幼児死亡率」「殺人発生率」「囚人の割合」「13~19歳の出産率」「信用率」「肥満率」一般的診断分類で薬物中毒やアルコール依存症を含む「精神病率」そして「社会的流動性」から成っていますこれらの要素を１つの指標にまとめました各要素の重率は同じです国の位置がこれらの要素の平均値を示しますこの図で先ほどお見せした格差レベルとの関係が分かりますデータをお見せする中でこの図は何度も使います格差が大きい国々はこれらの社会問題のほとんどに上手く対応できていません非常に密接な相関関係ですしかし健康面・社会面の問題をまとめた同じ指標を１人当たりの国民総生産や国民総所得と比べても何も見られません相関関係は見られなくなります

私たちが少し懸念していたのは論拠に見合う問題を選んで証拠を作り上げたと思われるかもしれないということでしたそこで英国医学誌でユニセフによる児童福祉の指標についての研究を発表しました他の人々が40個の要素をまとめて作成した指標で「子供が両親に相談できるか」「家庭に本があるか」「予防接種率はどうか」「学校でイジメがあるか」など考えられる要素は全て含まれています先ほどの格差基準に対する関係を見るとこうなります格差が大きい社会では子供の評価が良くありません非常に有意な関連性ですでも再び同様に国民１人当たりの所得と関連させて児童福祉を見てみると関連性は見られません関連性を示唆するものさえありません

今までにお見せしたデータが意味するのはすべて同じことです社会の平均的な幸福度はもはや国内生産高や経済成長には依存していないのです貧困国にとっては非常に重要ですが裕福な先進国世界では重要でありませんしかし社会の中での格差やお互いの相対的な身分はとても重要になってきます私たちの作成した指標の要素をいくつかお見せします例えばこの「信用率」は単純に「大抵の人を信用できる」に賛同した人の割合です世界価値観調査によるものです格差が一番大きいところでは人口の約15％が他人を信用できると感じていますしかし格差が小さい社会ではこれが60％や65％まで増加しますさらに地域社会参加や社会資本の比較基準に目を向けると格差レベルとのとても密接な関連性が見られます

実を言うとこの作業は二度行っています初めに裕福な先進国を調査した後次に別の検定対象としてアメリカの全50州で同じ分析をしました全く同じ質問です「格差の大きい州だとこれらの比較基準は下がるか？」これは連邦政府による格差に関する社会調査からの信用率データです似たような信用率の幅上の非常によく似た散布パターンです同じ現象が起きています基本的に各国の信用率に関係するものはほとんど全て別に検定した米50州の信用率とも関連性があると分かりました偶然の関連性ではないのです

こちらは精神病率です世界保健機関が国ごとの無作為標本に同様の問診を行い収集したデータですこれによって各社会の精神病率を比較することができますこの図は前年に精神病と診断された人口の割合です約８％から最高その３倍までの幅となっていますいくつかの国では精神病率が他国の３倍なのですそしてこれもまた格差と密接に関係しています

これは暴力の割合です赤い点がアメリカの州青い三角がカナダの州を表していますしかしスケールの違いを見て下さい人口百万人に対しての殺人件数が 15件から最大で150件に及びますこちらは囚人の割合を表していますだいたい10倍もの違いが対数目盛り上に広がっています囚人の割合は百万人に対し約40人から400人ですここにある関係は犯罪数に影響されていません場所によっては犯罪数は原因の一部でもありますしかしほとんどの場合の原因は懲罰的な厳しい裁判判決によるものですまた格差の大きい社会では多くの場合依然として死刑制度がありますこちらは高校中退生の数ですまた大きな差が見えます人口単位の能力活用性を考えると非常に大きな悪影響です

このデータは社会的流動性についてです実際には所得を基に流動性を測定したものです基本的に何を見ているかと言うと裕福な父親の息子は裕福で貧しい父親の息子は貧しいかそれとも父子の富に関連性はないのかです格差が大きいところでは父親の所得は非常に重要になってきますイギリスやアメリカがその例です北欧諸国での父親の所得はそこまで重要ではありません社会的流動性が高いからですこれはよく言っていることですが― 会場にはアメリカの方がたくさんいますがアメリカン・ドリームを叶えたいならデンマークに行くべきです

(笑)

(拍手)

いくつかの要素に焦点を当てて紹介しましたが他にも問題はたくさんありました全て社会的境遇の良くない層でよく見られる問題ですしかし格差が大きい国だと悪化する問題は数え切れません少し悪化するだけでなく２〜10倍に増加しますこの代償となる人的損失の大きさを考えて下さい

前にお見せしたこの図に戻りましょう２つのことを強調するため全ての要素をまとめた図です１つはどの図を見てもどの問題の状況であれ良くない結果になっている国は格差の大きい国々で逆に上手くいっている国は北欧諸国と日本だということですつまりここにあるのは格差に関連した全体的な社会的機能不全です１つや２つのことが問題なのではなくほとんどのことが問題になります

この図で強調したい２つ目の重要点は左下の方に目を向けるとスウェーデンと日本がありますがこの２国はあらゆる面で異なるということです女性の立場やどれほど核家族単位であるかは裕福な先進国の中ではまさに正反対に位置しますもう１つの重要な違いは格差を小さくするやり方ですスウェーデンは所得格差が大きいので課税や社会保障制度そして寛大な福祉などで格差を小さくしていますしかし日本ではかなり違いますそもそも税込み所得の格差がずっと小さいのですそして税金が低く社会保障は少なめです米国各州の分析からもほぼ同じ対比が見られました所得の再分配によって上手くやっている州や税込み所得の格差が小さいため上手くやっている州もありますですから結論としては格差を小さくできるのであれば手段は問わないということです

完全に格差をなくせと言うのでなく格差の小さい豊かな先進民主主義国で既に見られるレベルにということですこの状況においてもう１つ非常に驚くのは格差によって影響を受けるのが貧困層だけではないことです「人は一人では生きていけない」ジョン・ダンの格言に何らかの真実があるようです多くの研究から人々が格差の大きい国・小さい国のそれぞれの社会階級の中でどのような生活をしているか比較することができますこれは一例に過ぎませんが幼児の死亡率を表しています何人かのスウェーデン人学者が親切にも幼児の死亡率を英国統計局の社会経済的分類に基づいて分類してくれました時代錯誤な父親の職業による分類なので「ひとり親」は別項目となります左から２番目の「Low（下流階級）」は訓練を要しない肉体労働職を示します真ん中辺りは訓練を要する肉体労働者そしてホワイト・カラーへと続き右端の上流階級つまり医者・弁護士・大企業の取締役などの専門職となります

ご覧の通りスウェーデンの幼児死亡率はどの社会階級を見てもイギリスより低くなっています最大の差は下流階級で見られますしかし上流階級であっても格差の少ない社会に住む利点が少なからずあるようですこのことは５つほどの別々のデータで証明しました教育成果や健康に関するアメリカと世界のデータですどうもこれは一般的な現象のようです格差縮小は労働者階級に最大の影響を与えますが上流階級にもある程度の恩恵があるということです

しかし実際に何が起こっているのか少しお話すべきですね私は格差の心理社会的な影響があるのだと思います優越感や劣等感評価の高低尊敬・軽蔑などにもっと関係していると思いますそして当然ながらこのような地位争いから生まれる感情が世の中の消費者主義を駆り立てるのですさらに地位的な不安にもつながりますどう評価されどう見られているか感じが良く気の利いた人と思われているかなどそういったことをもっと気にするようになります社会的評価に対する恐れが増加するのです

興味深いことに社会心理学で同じ類の研究が進められています 208件の別々の研究が検討されたのですがそれらの研究では心理学研究室に集まってもらったボランティアたちのストレスホルモンを測定しストレスがたまる作業への反応を調べましたデータ検証で彼らが見たいと思っていたのはどのようなストレスが主要ストレスホルモンであるコルチゾールの値を最も確実に上げるかでした結果的にそれは社会的評価を脅かすような作業でした他人にマイナス評価される可能性がある自尊心や社会的地位を脅かすものでしたこのような種類のストレスはストレスの生理機能に非常に独特な影響を及ぼします

さて私たちは批評を受けてきていますもちろんこの手の研究を嫌う人やたいそう心外だと思う人もいますしかし言っておきますデータを選別していると批判されますが決して選別などしていません無条件のルールがありデータ源に調査対象国のデータがある場合そのデータは分析されます私たちではなくデータ収集者がデータの信頼性を決めますでないとバイアスが起こるからです

他の国はどうなっているんだ？論文審査のある学術誌には所得格差の観点から見た健康の研究が 200件もありますこの現象は対象国に限られておらず普通の状況を隠しているわけではないのです同じ国を対象にして同じ格差測定基準を様々な問題に使っているがどうして他の因子を制御しないのか？１人当たりの国民総生産は関係ないとお見せしましたそしてもちろんもっと高度な手法を用いている他の学者たちは貧困や教育などの因子を制御した研究を出しています

因果関係はどうなのか？相関関係自体は因果関係を証明しませんじっくり考察しましたが実際結論のいくつかにおいては人々は因果関係をよく理解しています豊かな先進国における健康の要因についての理解で大きく変わったのは免疫系・心臓血管系に影響を与える社会的な慢性ストレスがいかに問題であるか分かったことですまた別の例として格差の大きい社会で暴力が増加するのは人々が見下されることに反応するのが原因だということです

これを解決するには税引き前後の所得格差是正に取り組む必要があると言えるでしょう上層部の給与やボーナス慣例などの所得を制限しなければなりません幹部が自社の従業員に対する責任を何らかの形で持つようにするべきだと思いますしかし覚えておいてほしいのは根本的な人の暮らしの質は人々の所得格差を下げることによって向上できるということです社会全体の心理社会的幸福度への理解を私たちは突如得たわけですうれしいことです

ありがとうございました